1. szs Said,

   Merras, a legsúlyosabb tévedésemet nézd meg még egyszer, kérlek. Azt állítom, hogy a szabályzatban nincs benne az, hogy az értékelt művek nem lehetnek sorozatba tartozó, nem teljesen önálló művek. Te azt állítod, hogy ez súlyos tévedés. Légyszíves google-zd hozzá az állításod alátámasztásaként a szabályzat megfelelő passzusát. Kíváncsivá tettél.

2. merras Said,

   Az a súlyos tévedés, hogy azt sugallmazod: a Csodaidőknek azért nem volt esélye az idei Zsoldos Péter Díjra, merthogy egy sorozat nyitókötete lenne.

   A videón, valamint az írásban letölthető értékelő beszéd alapján ez nincs így.

3. merras Said,

   Kieg.: csak hogy egyértelműsítsünk dolgokat…

   A Csodaidőknek VAN esélye arra, hogy Zsoldos Péter Díjat kapjon, AKKOR, amikor mint REGÉNY komplett egész lesz.

   Hogy egy példával megvilágítsam a dolgot: ha egy regény ELSŐ fejezetét nevezed a Zsoldos Péter Díj novella részlegébe, akkor nagy valószínűséggel nem fogja megkapni a novella díjat.

   Nem tudom Sárdi Margitnál egyértelműbben megfogalmazni a dolgokat - a KÖTET könyvkötészeti egység, míg a regény irodalmi.

   A Zsoldos Péter Díj meg nem KÖTET díj, hanem REGÉNY vagy NOVELLA díj.

4. sheenard Said,

   Sanyi: azt írod, hogy a szabályzatban nincs benne… de az ellenkezője benne van?

   Íróként: tökéletesen meg tudom érteni és el tudom fogadni az idei zsűri értékelését. Végre vannak követhető és tiszta irányelvek. Én, a magam részéről üdvözlöm őket, mivel mint író végre tudom tartani magam valamihez. Anno Az Excalibur keresésénél is meg tudtam volna érteni, ha így kezelik a második kötetet, tehát ha azt mondják, hogy a két kötet együtt értékelhető, és a zsűri így is tesz. Ehelyett kizárták az értékelésből, mivel egy fél kötet.

   A Csodaidők-et idén a zsűri hozzáértéssel kezelte, és megadta az esélyt a későbbi győzelemre, aminek én is csak drukkolni tudok. 2008-ban vagy 2009-ben nyerhet, és hajrá Csodaidők! Bele lehet kötni abba, hogy a szabályzat nem tér ki ilyen esetekre, de mivel a döntést logikailag helyesen és indoklásban jól alátámasztott módon tette a zsűri, és a te megjegyzésed nem figyelemfelkeltő, hanem számonkérő, így szerintem az általad írt anyag veszít objektivitásából. Sajnos

5. sheenard Said,

   Csak egy példát még az anyagból, mely a maga öt mondatával legalább ennyi csúsztatást tartalmaz: “Zsűritagot találni nem könnyű,
   azok, akik aktívan foglalkoznak a hazai SF-vel, általában valamiféle szorosabb kapcsolatot
   ápolnak valamelyik kiadóhoz és/vagy orgánumhoz kötődő csoporttal („szekértáborral”), így
   maradnak azok, akik nem foglalkoznak aktívan a hazai SF-vel. Ez okozhatja azt az érdekes
   jelenséget, hogy évente „kuncsorogni” kell a kiadóktól a díjra jelölt művek példányaiért, mert
   másképp azok nem kerülnének az egyetlen (így legrangosabb) hazai SF-díj odaítélőinek
   kezébe. Ez körülbelül ahhoz lenne hasonlítható, mintha egy borászverseny zsűrije csak a
   versenyen inna bort, máshol sohasem. Persze így is lehet döntést hozni, válogatni az olvasott
   művek között, de a zsűri szakmaisága így inkább csak egy jól hangzó titulus marad. Arról
   nem is beszélve, hogy a „szakmaiság” egyik feltétele lenne a publikáció is: az új zsűrielnök
   kivételével nem találtam erre utaló nyomot a jelenleg zsűritagok esetén.”

   Vegyük sorra: Az első mondat konklúziója eleve hamis. A jelenlegi zsűri tagjaiból négyről (Sárdi Margit, Csák Tamás, Pusztay István és Mandics György) nem lehet azt állítani, hogy nincs közük a scifihez. Aki ezt állítja, nem mond igazat. Az ötödik tag, Zsoldos Dávid jelenléte pedig “elnézhető” - szerintem.

   Mivel a második mondat az elsőből van levezetve, eleve hamis következtetést tár elő. Ám még ennél is rosszabb a logikája, ugyanis az általa levont következtetés nincs ok-okozati összefüggésben az első mondattal. Mert miért is kellene a kiadóknál kuncsorogni példányokért? Mert a zsűri nem hozzáértő? Aki ezt a következtetést levonja, nem ismeri a kiadói hozzáállást a scifi élethez és díjakhoz.

   A harmadik mondat hasonlata is sántít: azt jeleníti meg, mintha a zsűritagok egyedül a jelölteket olvasnák el, semmi mást. Hm. Mielőtt cikket írunk a zsűritagokról, tessék elbeszélgetni velük. Az elefántcsonttoronyból elemezgetni kényelmes dolog, de félrevezető.

   Ezért eshet meg, hogy a szerző a negyedik mondattal a zsűri hozzáértését könnyedén kétségbe vonja.

   Az ötödik mondat pedig egy szubjektív elképzelést tartalmaz a zsűritagok szakmaiságáról, melyet a szerző egyetemes elvként fogalmaz meg, ezzel lényegében a saját véleményét feltételként szabva meg.

   Sajnos ez az öt mondat csak egy kiragadott bekezdés az anyagból… Mivel évek óta nyomon kísérem a Zsoldos-díj körüli eseményeket, azt kell mondanom, Sanyinak alaposabban körbe kellett volna járnia a témát. Nem ártana beszélni a résztvevőkkel egy ilyen cikk megírása előtt.

6. szs Said,

   Köszönöm az észrevételeket! A Csodaidőkkel kapcsolatban nyilvánvalóan nem akarjuk megérteni egymást, úgyhogy ezeket a köröket felesleges újra lefutni.

   Megjegyzés1: nem kérek számon semmit, egy anyagot állítottam össze a (főleg) netes kommunikáció alapján. Pl. beépítve azt is, amikor Ti kérdőjeleztétek meg anno a zsűri hozzáértését, amikor nem felétek állt az zászló. (Ilyen az élet.) Próbáltam a véleményekből bizonyos fajta esszenciát képezni, nyilván nem lesz olyan, ami a táborok egyik markáns (bármelyik markáns) csoportjának megfelelő lesz. De a közgyűlés elé kerülő dolgokba beépítem majd ezeket az észrevételeket is, úgyhogy köszönöm. A kioktatással együtt.

   Megjegyzés2: Szeretnék többet megtudni a fent említett zsűritagok SF-vel kapcsolatos tevékenységéről (komolyan), tudsz adni hozzá valami linkeket vagy címeket?

7. sheenard Said,

   Amikor nem felénk állt a zászló? Istenem, Sándor! Nem zászlóállításról van szó. Pont az a probléma a netes kommunikációval, melyből összeszedted az anyagot, hogy egy csomó hozzá nem értő hordott ott össze egy köteg dolgot, amiből hamis kép alakulhat ki. És ki is alakult.

   A másik, hogy a zsűri tíz évét egy kalap alá veszed. Legalább három “korszakolás” van a zsűri életében - hiszen legelébb három tagú volt, aztán öt tagú lett, majd hat és aztán megint öt, és nem szólva arról, hogy a legelső “döntnöki” társsaságból jelenleg már csak egyedül Zsoldos Dávid van bent. Menet közben változott a pontozás is, és igyekeznek “csiszolni” az értékelést, szóval nem lehet egy kalap alá venni ezt a tíz évet.

   Nem a zászló állásáról van szó - látod, ezért kellett volna elbeszélgetni azokkal, akik ott voltak, vannak.

   A “kioktatást” pedig, ami inkább figyelemfelhívás volt részemről azért fogalmaztam meg így, mert amikor egy ilyen anyagot leteszel az asztalra, nem kívülállók találgatásaiból és rosszindulatú netes veszekedések vitáiból kellene összeállítani. (Mellesleg a netes vélemények messze nem reprezentálják a közvélekedést!!!)

   Sajnos hamis képet nyújt az anyagot, és sajnos amikor tíz év múlva valaki felmegy a netre és elolvassa, ezt nem fogja tudni, és hinni fog neked. Pláne, hogy a scifi.hu-n jelent meg. (Mellesleg azért is szólaltam meg, hogy némileg helyretegyem, bár az első nap nem akartam kommentet hozzáfűzni. És amit fentebb kiemeletem, az a jéghegy csúcsa. Külön blogot kéne írnom, ha az egészre reagálni akarnék, mint ahogy nem akarok.)

   Megjegyzés 2.: Dobok telefonszámokat.

8. merras Said,

   “A Csodaidőkkel kapcsolatban nyilvánvalóan nem akarjuk megérteni egymást, úgyhogy ezeket a köröket felesleges újra lefutni.”

   Én még egy utolsó kört megpróbálok, aztán ha ez se segít, én feladom.

   Adva van A Gyűrűk Ura filmtrilógia, mindegyik filmből van duplalemezes rendezői változat, mindegyik hosszabb legalább 20 perccel, mint a mozis verzió.

   Nomármost, a zsűri indoklása alapján: amennyiben Peter Jackson egy filmes díjra a “The Fellowship of the Ring” első LEMEZÉT jelöli (ami csak a film első felét tartalmazza - technikai okokból ugyanis két lemezen jelenik meg a komplett film, azért, mert egész egyszerűen fizikailag nem fér rá megfelelő minőségben egy lemezre a komplett anyag), akkor a zsűrinek két választása van:

   a., azt mondtani, hogy ez az anyag, mint film gáz, hiszen nincsen lezárása, érződik, hogy a történet közepén van abbahagyva a dolog, dramaturgiailag nem megfelelő - tehát kap valami nagyon alacsony pontszámot
   b., azt mondhatja, hogy ígéretes a film, de a film fogalma nem a DVD fogalmával egyenértékű… ezért amennyiben megkapja a következő lemezt (jövőre, két év múlva, akármikor), akkor a két lemez megtekintése után értékeli a filmet… vagyis akkor, amikor a “The Fellowship of the Ring” komplett egészként értelmezhető, mint FILM.

   Másrészt, A Gyűrűk Ura mint sorozat is értelmezhető: azaz, az első, a második és a harmadik rész egy-egy kerek film, míg a teljes sorozat egy trilógia.

   A díszkiadásban megjelent DVD-k viszont nem önálló filmek - hiszen 2 DVD ad ki egyetlen filmet.

   És egy másik példa viszont: a Kill Bill hosszúságára való tekintettel két részletben lett leadva, de a rendező által is elismerten az nem kettő darab külön mozifilm, hanem a kettő kezelendő egy darab irdatlan hosszúságú filmként.

9. szs Said,

   Merras, ragozhatod tovább, akkor sem akarjuk érteni egymást. Nem arról van szó, amiről te beszélsz, hanem arról, hogy a szabályzatnak nem felelt meg, ami történt. Mert ilyenről nincs szó benne. Azonkívül meg ugyanígy lezáratlan az általad láthatóen nehezményezett díjú Isten hajói is - na, érdekes lenne most előszedni valahonnan, ami annak kapcsán ment, pont fordított előjelekkel…

   Sheenard: te nyilván bennfentes vagy, sokakat ismersz, sok helyen megfordulsz, sok minden kijártál már. A jelentés meg arról szól, hogy ebből mi látszik kifelé. Pl. a zsűri szakmaisága is ilyen dolog. Adhatsz telefonszámokat. Mit csináljak vele? Hívjam fel és kérdezzem meg, mit ért a SF-hez? Lehet, hogy szakemberek ülnek a zsűriben, ezt nem is kétlem, de hogy nem látunk belőle sokat mi, egyszerű emberek, akik nem forognak ott minden körben, az tény. Erre találták ki a publikációt (maga a szó is ezt jelentené), és nem véletlen, hogy a szakember megítélésének egyik forrása a publikációs jegyzéke. Nem az egyetlen, de az egyik.

   Ja, és kik azok a hozzá nem értők és kívülállók, akikről beszélsz? Ez tényleg érdekel, mi alapján lesz itthon valaki belülálló és kívülálló a SF-ben? Mi alapján lesz hozzáértő és hozzá nem értő? Én láthatólag a kinti csoportba tartozom, ami ellen nem is tiltakozom, de érdekelne, mi a bekerülés kritériuma. Szeretnék okosodni, de csak abból tudok, amit látok.

10. sheenard Said,

    Sanyi: Igen, a telefonszámokat azért küldtem el, hogy mint mindenki, aki utánajár egy témának, te is le tudd ellenőrizni a dolgok valóságtartalmát. Amit éppen elmulasztottál.

    Pletykákra építesz és azokból merítesz. A cikked csupán erről szól, és ennek megfelelően lehet pontos és hiteles. Kár volt bele energiát ölni.

11. Universe Today » Zsoldos Péter Díj szabályzatának értelmezése és magyarázata Said,

    […] Szabó Sándor az előbbi blogbejegyzésemben már idézett jelentésében is, illetve több hozzászólásban is kifogásolja, hogy szerinte a zsűrit nem hatalmazta fel a Díj szabályzata, valamint az Avana Egyesület alapszabálya arra a lépésre, hogy elhalassza a Csodaidők értékelését későbbi évre, amikor mint regény (és nem mint kötet) értékelhető lesz - remélhetőleg az akkori pályázat egy komoly esélyeseként. […]

12. merras Said,

    szs: annyira konzekvensen ragaszkodsz ahhoz, hogy a szabályzat nem adott lehetőséget a zsűrinek a döntés meghozatalára, hogy kénytelen voltam alaposan utánaolvasni és megrágni ezt az állítást… és rá kellett jönnöm, hogy ez az állítás is alapvetően tévedés.

    Ezt pedig inkább egy külön bejegyzésben fogalmaztam meg, itt:

    http://merras.sfblogs.net/2007/zsoldos-peter-dij-szabalyzatanak-ertelmezese-es-magyarazata.scifi

13. szs Said,

    Igen, csak épp nem cikket írtam, hanem egy jelentést arról, hogy néz ki a ZSP díj kívülről. Bennfentes (belterjes) infókkal nem rendelkezem, és a vállalt feladat nem is AZ IGAZSÁG kiderítése volt, mert azt mindenki nagyon jól tudja, legalábbis a sajátját, és hitvitákba nem megyek bele.
    A többi kérdésemre írsz valamit? Ez a “kint-bent” dolog nagyon érdekelne!

14. merras Said,

    szs: kár, mert cikként, véleményként inkább értelmezhető a dolog, mintsem jelentésként - ha jelentésként nézem a dolgot, akkor túl sok vitatható pontja van az írásnak, és nekem átjön a jószándék és a segíteni vágyás, viszont egy jelentésnek sokkal inkább megalapozottabbnak kellene lennie.

    Továbbá, én úgy látom, hogy nézőpontot is tévesztettél: azt mondod, hogy megpróbálod egy KÍVÜLÁLLÓ szemével bemutatni a problémákat… csakhogy te az internetes fórumok, blogok, kommentek alapján írtad meg ezt a cikket… a hozzászólók jókora része pedig semmi esetre sem tekinthető kivülállónak, hanem valamilyen érintettnek.

    Továbbá, a netes fórumok, blogok, egyéb oldalak semmiképp sem tekinthetők reprezentatív mintának - hiszen a sci-fi fogyasztók jókora része nem figyeli ezeket az oldalakat. Tehát mintavételezési probléma is megfigyelhető ezen célnak a tükrében.

15. szs Said,

    Kívülálló: nem Avana és nem zsűritag.
    Mint a másik helyen írtam, a jelentés az Avana számára készült.

16. sheenard Said,

    Az IGAZSÁGOT senki nem tudja, mert ehhez hasonló cikkeket írsz Nem belterjes infókat kérek számon rajtad, hanem egy tisztességes oknyomozó munkát, ha már valamit “jelentés”-ként raksz le az asztalra.

17. szs Said,

    Na abból lenne érdekes dolog, ha nekiállnék oknyomozni és rámennék a szaftosabb részekre. Csak nem a botrány keresem, nézzétek el nekem. A részemről itt végeztem, nyilvánítsatok vesztesnek és erkölcsi hullának, az egyesületnek meg küldjetek észrevételeket, akár a munkámmal kapcsolatban is. Egyébként ők tették ki, nem én önhatalmúan, de lehet jelezni, hogy az egész csak dezinformáció és ne vegyék figyelembe.
    További szép napot!

18. onsai Said,

    Sándor azt vállalta el, hogy a netes nézeteket csokorbagyűjti, és ezt meg is tette, még hozzá alaposan. A 4-5 aktív avana tagnak annyira nincs ideje a neten lógni, hogy jó pár új infót találtak benne.

    Örülök, hogy felhoztátok a különbséget, ezek szerint nem volt egyértelmű a célja. Meg a jó szándéknak is örülök, ami sugárzik belőle, valljuk be ez elég meglepő a díj kapcsán. Nem tudom, Sándornak van-e rá energája, de nagy szükség lenne a folytatásra.

    (Ami a Csodaidőket illeti, különítsük el az egyesület nézeteit az egyesület tagjainak a nézeteitől. Szs tag és kibannolásnak értelmezte, én is tag vagyok és egyetértettem a döntéssel. Az egyesület álláspontja az, hogy a zsűrit a képességeikhez mérten a legideálisabban állították össze és ezért megbíznak a döntésükben. Haj, nem olyan egyszerű az élet… )

19. onsai Said,

    Á, látom, Sándor besokallt…

20. merras Said,

    szs: a történet nem arról szól, hogy a földbe döngöljünk, vesztesnek és erkölcsi hullának minősítsük. Ha erre vágynál, akkor erre más honlapot kell találjál.

    Nem, ez egész egyszerűen arról szól, hogy vitassunk meg egy problémát: Te írtál egy vitaindító cikket, a saját magad megállapításaival. Én ezt a blogomban lereagálom - nem azért, mert annyira imádnék vitatkozni, hanem azért, mert vannak az írásodnak olyan pontjai, amik - SZVSZ - tévesek, nem helyes következtetések, vagy nem megfelelő alapokra építkeznek.

    Ez nem a személyednek szól, hanem a cikk tartalmának. Ahogy mondjuk a Zsoldos Péter Díj sem az írók személyét jutalmazza, hanem azoknak a regényeit.

    Nem támad Téged senki személyedben. Ellenben, ha ilyen vitaindító írást adsz közre, akkor ne lepődj meg, ha lesznek, akik vitatják egyes megállapításait… természetéből fakad a dolog.

21. szs Said,

    Nem sokkaltam be, de nem látom értelmét tovább vitázni. Mindenki elmondta a magáét, ezután a személyeskedős szakasz jön, azt meg nem szeretem. Legutóbb a nemi életemmel való példálódzásig jutott el kb. ez a felállású meccs, ezúttal megvagyok enélkül is. Még egyszer köszi a megjegyzéseket.

22. Chelloveck Said,

    Na, most már megszólal a pártatlan olvasó is.
    (Függetlenül attól, hogy Sándor nem emiatt írta az Avanának a jelentést. Ugyanis felvet egy pár érdekes kérdést.)

    Sándor többek közt csokorba gyűjtötte a netes észrevételeket is a ZsPD-jal kapcsolatban, így azok is együtt láthatják, akik nem lógnak egész nap a neten. Habár az Avana egy kicsit tényleg jobban képben lehetne - természetesen most nem azokról a ljúgyikról beszélek, akiket ismerek, mint pl. szs, onsai, cOrpus vagy pippin, mert ők képben vannak, hanem a többiekről, akik nincsenek -. És ezekből a netes észrevételekből csakugyan úgy láthatja a kevéssé tájékozott olvasó, mintha a ZsPD egy csökkent értékű díj lenne, és ha itten most holmi nagy zsűrireformok meg hasonlók fognak történni a jelentés hatására, akkor félő, hogy a többség úgy fogja gondolni, mintha 2008 előtt minden ZsPD nyertes egy fos lett volna. Ami sajnálatos lenne, mert nem igaz.
    Mint ahogy az is sajnálatos, hogy - kék bölcsőkkel meg szellemharcosokkal dobálózva - az, akit eddig nem érdekelt a dolog, és nem ismeri a többi díjazottat, máshogy nem is gondolhatja. Szerintem elég lett volna az avanásoknak megírni a jelentést, mert így boldog-boldogtalan belebotlik, és azt fogja elkönyvelni, hogy áhá! mostantól faszajó zsűri lesz, az edigi díjazottak meg nem érnek egy hajítófát sem. Én megpróbáltam Gipsz Jakab szemével is elolvasni a jelentést, és Gipsz Jakab agyával gondolkozva pontosan ez az érzésem.

    És ha rosszindulatú akarnék lenni - alapból nem vagyok az, de megpróbálhatom -, akkor a CsI-vel történtek TALÁN néhány embert felrázhatnak, mert jó lenne végre megérteni, hogy nem kötelező minden írónak millió kötetes és millió oldalas regényciklusokban gondolkodni, lehet, hogy van olyan olvasó is, aki a megépített világban mozgó figurák helyett szeretne esetleg egyetlen ötletre felépített, pörgős cselekményvezetésű regényeket is olvasni, ahol a sci-fi nem háttere egy családregénynek, hanem kikapcsolódást nyújt és önfeledt szórakozást biztosít. Na befejezem, jelez a feedreader, hogy szs és merras közben hozzászólt; népszerű ez a bejegyés, ezt nem csak merrasnak, de Sanyinak is köszönhetjük, hehehe.

23. pippin Said,

    SzS jelentését az Avana Egyesület megköszönte. Az Egyesület szándéka az volt, hogy minél alaposabban megismerjük azokat a pontokat a zsűrizés folyamatában, amelyek a leginkább vitathatók, amelyeket a leginkább vitatják. Az Egyesület tagjai hiába elégedettek a született eredménnyel, ha az bármilyen szinten támadható. Arra keressük a megoldást, hogy ezek a vitatott részek lehetőleg eltűnjenek a szabályzatból. Azt várjuk a jelentés, mint vitaanyag nyilvánosságra hozatalától, hogy megismerjük azokat a pontokat, amelyeket nem kell megváltoztatni és azokat is, amelyek esetleg félreértelmezhetők és így pontosítani kell.
    Ez a törekvés természetesen nem azt jelenti, hogy az Egyesület mintegy leértékeli a korábbi években meghozott döntéseket. Nem akarunk semmit a kukába dobni. Pusztán arról van szó, hogy szeretnénk egy hosszútávon is jól működő díjazási rendszert kialakítani, amely lehetőleg minél kevesebb támadható felülettel rendelkezik. Ehhez szükséges a külső szemlélő véleménye.
    A scifi.hu fórumán felmerült a kérdés, hogy az Avana miért nem vitatta meg elöbb belső körökben. Ez sok időt venne igénybe, - levél, válaszlevél, stb… - mivel a tagok zöme nem netfüggő Másrészt nem csak az ő véleményükre vagyunk kíváncsiak. Néhányunk összegzi a kialakult véleményeket és ezzel jelenünk meg a közgyűlésen, ahol majd a tagság eldönti, valóban szükségesek -e változtatások, és ha igen, akkor melyek azok.

24. sheenard Said,

    Sanyi: elnézzük neked, hogy nem a botrányt keresed de hogy - hogy nem, éppen azt találtad meg, és tetted közzé…

25. Hackett Said,

    Jun, kurvára nem értek egyet az egyet nem értéseid egy részével
    A Csodaidők nem tudom miféle csoport, érdekközösség favoritja lett volna? Az íróé és rajongóié, meg akinek tetszett, mindenképpen. Egyebekről nem tudok. Egyéb, ostoba vélt és valós ellentétekről igen, de az azért nem olyan egyszerű.
    Míg a szekértáborokról beszélsz, Te sem felejtesz el még mindig finoman odamondani Bán János Isten hajói féle győzelmének, és a szekértáborozósdi kapcsán elfelejted, hogy egy másik szekértábor igen durva támadásokat folytatott János ellen hajdanán, pl. az Átjáró magazinban megjelentetett olyan kiritkákkal, amelyekre Te pl. Te utalsz egy másik csoport kapcsán.
    Így sosem lesz vége.

    Merras:
    A Gyűrűk urás példád nem a két DVD-nél bukik el, hanem a 3 részen. Ugyanis a GYU trilógia és a CSI tetralógia közé kell az egyenlőségjelet tenni. Na most mindhárom film indult pl. az Oscar díjért, noha a Te szempontjaid szerint egyik rész sem lenne önállóan értelmezhető.
    Ettől függetlenül én el tudom fogadni a Csodaidők ilyen irányú értékelését, ugyanis még nem olvastam a regényt. Ha elolvasom végre, lehet, hogy másképpen gondolom, de lehet, hogy nem. Majd kiderül

    A zsűrizés részletes szabályai számomra nem ismertek, mert az egyik pontozás kör közzététele szerintem nem az. Azt sem lehet tudni, ki mennyi pontot adott egy novellára/regényre, ugyanakkor a zsűri tagjai Margit értékeléséből következtethetően úgy számolják ki személyenként az összpontszámot, hogy különféle szempontokat értékelnek a művek kapcsán, talán még szöveges értékeléseket is írnak. Én ilyet pl. nem láttam. Ti lehet, hogy igen, mivel “közelebb ültök a tűzhöz”, több mindenkit ismertek, de nem hiszem, hogy a Ti baráti informálódásotokat kellene alapul venni.
    Sándor a hozzáférhető véleményekből, infókból indult ki, összefoglalta, amit a neten talált, és amiből az átlagolvasó véleményt mond a díjról. Az, hogy Te vagy Sheenard 10-szer többet tudtok a zsűriről, megint csak Sanyi írását erősíti, mert amiket részben felfedtetek, az átlagember számára nem elérhető információk, és ezek nélkül az egyszerű ember igenis ideges lesz, mert nem érti, hogy mi történik. Teljesen irreleváns, hogy Sheenard vagy Te ismeritek az összes zsűritagot, ha az átlagember számára, aki az idei vitában többnyire véleményt mondott, Sárdi Margit kivételével egyikük neve sem mond semmit.
    Talán így érthetőbb a jelentés lényege.

    Sheenard:
    Hozzád csak egy kérdésem van. Abban az évben, amikor Bán Jani nyert Veled szemben az Isten hajóiban, kik voltak a zsűri tagjai, és kik voltak idén?
    Én ezt nem tudom, ellenben Te valószínűleg igen. Rakjuk már egymás mellé a két listát, mielőtt csúsztatásról beszélsz. Ugyanis akkor, 2002-ben Te is lehordtad a zsűritagokat a sárga földig, erre írta szerintem szs a zászlóállást. (Lehetett volna lengetés is )
    Vagy pl. összeírhatná valaki a Kék bölcső és a Szellemharcos küldetését győztesnek kihozó zsűri összetételét is, és ezt hasonlíthatnád össze a mai zsűrivel. Vagy bárki, aki ismeri az egyes évek zsűriösszetételeét.
    Én ezt sem ismerem, fogalmam sincs, ki mikor ment, maradt, mert erről nincs semmiféle kommunikáció. Pl. Te előre tudtál arról, hogy Sárdi Margit 2005-ben belépett a zsűribe, így az előző évek visszautasításai után neveztél, én viszont visszautasítottam a nevezést, mivel hivatalosan csak utólag derült ki Margit belépése a zsűribe. Ja, pedig, mint ZSP-díjas, én ráadásul tiszteletbeli Avana tag lennék, vagy mi.
    Megint csak azt tudom mondani: kommunikáció?
    Én csak annyit szeretnék, hogy bűnrossz könyvek lehetőleg a jövőben ne kapjanak ZSP díjat. Ez szerencsére az utóbbi években már nem történt meg, remélhetőleg a jövőben is így marad.

    Összefoglalva örülnék neki, ha megpróbálnátok Ti is kicsit pártatlanabbul szemlélni a dolgokat, és nem csak azt az évet piszkálni, amikor Sheenardot érte “sérelem”, hanem amikor sokkal hajmeresztőbb dolgok történtek, amik azóta is rombolják a díj értékét.
    Ez a jelentés szerintem nem valamiféle támadás, ami ellen Nektek bárkit is meg kellene védenetek, hanem jobbító jellegű írás akart lenni, ugyanis ahogy a minap Ti is mondtátok, mindannyiunknak észre kellene venni, hogy egy hajóban csücsülünk, és amíg az építő vélemények csak sértődést, ellenségeskedést és áskálódást szülnek, sehova sem jutunk.

26. Hackett Said,

    Sheenard:
    “elnézzük neked, hogy nem a botrányt keresed de hogy - hogy nem, éppen azt találtad meg, és tetted közzé…”

    Hol itt a botrány?
    Ez most komoly akart lenni, ugye, mert viccnek azért kicsit durva
    Fura, hogy annak ellenére, hogy szs és pippin is leírta, hogy az Avana akarta közzétenni az anyagot, Te ismét szs-re kented. Szép.

27. merras Said,

    Hackett:

    Az nem baj, ha nem értesz velem egyet. Gondolom, az se baj, ha én meg nem értek egyet szs megállapításaival.

    Bán Jánosnak nem volt célom “odamondogatni” - sajnálom, ha esetleg ilyen színezetben tűnt volna fel a post ezen része. Egyszerű ténymegállapítás volt a célom: a sorozatkötetek kérdésköre egyáltalában nem újkeletű probléma, felmerült már korábban is. Semmiféle érzelmi felhangot nem akartam ennek kapcsán előrángatni, eszem ágában sincs előásni semmiféle korábbi vitát ezzel kapcsolatban. Ha így tűnt volna, akkor mea maxima culpa minden érintett irányában.

    Gyűrűk Ura példa: a három GYU film - az három film. Mindegyik filmnek megvan az eleje, a közepe meg a vége. Az rendben van, hogy a három film valóban többet mond el, mint trilógia, valamint hogy vannak lezáratlan szálak, amiket folytatni kell. De ha mondjuk én 4 db CD-re tudom kiírni A király visszatért, akkor attól az még nem fog 4 különálló filmnek számítani.

    Ami a pontozást vagy a szöveges értékeléseket illeti, abba a zsűrin kívül tudtommal senki sem lát bele. Mi egészen biztosan nem. Attól, hogy a hazai sf élet aktív szereplői vagyunk, minket is kizár a szabályzat azon pontja, mely szerint:

    23. A bírálók által készített írásos bírálatokat bizalmas anyagként kezeli, õrzésükrõl gondoskodik.

    Ez azonban persze megkerülhető:

    17. A bírálók csak a saját véleményüket hozhatják nyilvánosságra, a többi bíráló véleményét és a tanácskozásokon elhangzottakat bizalmasan kell kezelniük.

    Azaz, ha egy zsűritag úgy dönt, hogy a saját értékelését nyilvánosságra hozza, akkor azt megteheti. Csak eleddig senki nem vette a fáradságot, hogy egyenként megkeresse a zsűritagokat, és megkérje őket a saját véleményük publikummal való megosztására. Az elmúlt években - én legalábbis úgy látom -, a szélesebb közönség nem igényelt többet, mint az összegzés megismerését. A következő években talán célszerű lesz egyenként is megkeresni a tagokat ezügyben.

    Viszont, akkor sem kötelezhetők ilyesmire, visszautasíthatják - legalábbis a jelen szabályozás alapján.

    Azt továbbra is tévesnek tartom, hogy szs cikke az átlagolvasók véleményét tükrözné. A legtöbb netes megszólaló vagy valamilyen szerkesztője valamilyen honlapnak, vagy valamely érintett kiadó munkatársa, vagy pedig saját maga is szerző, író - mindenesetre nem tekinthető átlagolvasónak.

    Ha komolyan érdekel az a kérdés, amit Sheenardnak feltettél, akkor a jövő héten összeszedem, hogy kik voltak a korábbi évek zsűritagjai - kis utánajárással ez nem valószínű, hogy különösebb gondot okozna akárkinek. szs-nek sem jelentett volna valószínűleg gondot.

    Ez a jelentés szerintem nem valamiféle támadás, ami ellen Nektek bárkit is meg kellene védenetek,

    Én a magam részéről nem is így kezelem. De ugyanezt az én bejegyzéseimről is el kellene mondani: ezek a postok nem valamiféle támadást jelentenek (egyáltalán, ki ellen mennének), hanem saját véleményt, meglátást arról az anyagról, amit szs összehozott. A post elején is vitaindítónak értékelem a dolgot - nem kell felkapni a vizet, ha egy vitaindító anyag vitát generál.

28. sheenard Said,

    Hackett írta: Az, hogy Te vagy Sheenard 10-szer többet tudtok a zsűriről, megint csak Sanyi írását erősíti, mert amiket részben felfedtetek, az átlagember számára nem elérhető információk, és ezek nélkül az egyszerű ember igenis ideges lesz, mert nem érti, hogy mi történik. Teljesen irreleváns, hogy Sheenard vagy Te ismeritek az összes zsűritagot, ha az átlagember számára, aki az idei vitában többnyire véleményt mondott, Sárdi Margit kivételével egyikük neve sem mond semmit.
    Talán így érthetőbb a jelentés lényege.

    Nem jelentés, hanem pletykagyűjtemény - ismétlem. Aztán pedig pontosan azért, amit mondasz van felelőssége a cikkírónak, hogy NE pletykákat szedjen össze, hanem releváns információkat, hogy az “átlagember” ne félrevezetve legyen, mint most, hanem megismerje a háttértörténéseket. Érted???

    Hackett mondja: Ez a jelentés szerintem nem valamiféle támadás, ami ellen Nektek bárkit is meg kellene védenetek,

    Szerintem se támadás, csak egy rossz és félrevezető cikk. Sanyi nem akart rosszat, de az anyaggyűjtése - tudniillik, hogy netes beszólásokat és sárdobálást dolgozott fel - az sajnos minősíti az anyag valóságtartalmát. Átdobtam neki emailcímeket és telefonokat, hogy az érintettektől tájékozódjon, hogy a pletykák helyett azokat is meghallgassa, akik részt vettek a díjazásokban - de úgy tűnik, nem célja, hogy megismertesse a zsűritagok véleményét is a közönséggel. Vagy éppen a zsűritagokat a közönséggel.

    

    Szóval nem védek senkit és semmit. Csak leírtam a véleményemet, mely szerint a cikk pletykagyűjtemény, és jó része nem felel meg a valóságnak.

    Amennyiben igényled, kinyomtatom az anyagot, és hétfőn a Trombitásban személyesen is végigmehetünk rajta mondatról mondatra.

    És meginvitálom azokat is, akik erre kíváncsiak. Jó lenne már a ködöt eloszlatni, és nem növelni végre!

29. szs Said,

    Sheenard, tőled idézek:

    “vettem a fáradtságot”
    “elnézzük neked”

    Tudom, hogy több nagyságrendnyi különbség van köztünk minden tekintetben, de akkor sem szívesen kommunikálok olyannal, aki ilyen magas lóról beszél velem.
    Címeket, telefonszámokat nem kaptam, hova küldted? (+Ne kérj rajtam számon olyat, amit nem vállaltam. Zsűri megismertetése meg egyéb szép gondolatok. Te előtted ott a pálya, miért nem teszed meg? Vagy a SFportal, ha már ilyen jó kapcsolatban álltok velük.)

    Ja, meg most, hogy kicsit tisztul a köd, épp tőled, személyesen hallottam egy jó kis pletykát arról, hogy hány zsűritag el sem olvassa a műveket, csak “odaadja” a szavazatát valakinek, hogy szavazzon arra, akire akar. Tényleg nem hiteles az anyagom, mert ezt se vettem bele…

30. merras Said,

    szs: és azt elárulnád, hogy a mostani zsűri melyik tagjáról is hallottad ezt a pletykát?

31. merras Said,

    Ami pedig az SFportalt illeti: én úgy gondolom, hogy az elmúlt években megfelelő mértékben eleget tettünk a magyar sci-fi olvasók felé fennálló tájékoztatási kötelezettségünknek, már ami a Zsoldos Péter Díjat illeti.

    Továbbá, a ma délutáni kommentemben írtam a következőt:

    Az elmúlt években - én legalábbis úgy látom -, a szélesebb közönség nem igényelt többet, mint az összegzés megismerését. A következő években talán célszerű lesz egyenként is megkeresni a tagokat ezügyben.

    Az olvasói visszajelzéseket persze örömmel fogadom, ami az SFportal tartalmát illeti, és amennyiben úgy érezzük, hogy a publikum igényli az ilyesfajta anyagokat, akkor persze megpróbáljuk a saját lehetőségeinkhez mérten kielégíteni az igényeket.

32. sheenard Said,

    Sanyi: amit idézel…

    1. Csak eleddig senki nem vette a fáradságot, hogy egyenként megkeresse a zsűritagokat… - irja MERRAS. És ahoyg olvasom, mintha nem arról szólna a mondat, amit sejtetsz.

    2. elnézzük neked, hogy nem a botrányt keresed… írom ÉN, ezt tényleg, és odatettem mögé egy smiley-t… Nézd csak meg!

    Hm. Magas lóról…

    A telefonszámokat pedig szombat délelőtt dobtam át a *-==TÖRÖLVE==-*  címre…

33. szs Said,

    Igazán rendes, hogy kitetted az e-mail címemet, eddig egész jól megvoltam a spamrobotok nélkül. Majd átküldöm a címedre a spamokat, amiket ezután kapok.

    Ha már spam, megnéztem és megtaláltam a leveled a spamok között, odanyomta a rendszer.

    “vettem a fáradtságot”: újabb csúsztatás, keress jobban. Nem arról a mondatról írtam.

    Merras: ha számodra a szélesebb publikum nem azonos a netezőkkel, akkor most miről beszélsz? Tessék bemutatni a zsűrit, követelem, mint a SFportal napi látogatója!

34. merras Said,

    sheenard kommentjéből töröltem az e-mail címedet.

    Amúgy meg: az SFportalt az internetező sci-fi rajongóknak célozzuk. Ugyebár macerás is lenne az internettel nem rendelkező sci-fi rajongóknak célozni.

35. sheenard Said,

    Értem… A másik blogos hozzászólásomra gondoltál. Ott tényleg megtaláltam… Igazad van. Te úgy értelmezted, mintha magas lóról beszélnék, én meg úgy értettem, hogy “csak azért szólalok meg, mert…”. Szerintem azért értelmezted lenézésnek, mert így figyelmen kívül tudod hagyni az észrevételeket, amiket tettem. Megsértődni könnyebb, sokkal könnyebb, mint elgondolkodni a dolgok felett.

    Ezt csak azért írom le, hogy a rám mért személyesnek vett ütéssel csak a “jelentés”-nek nevezett pletykahalmaz valóságtartalmáról vonja el a figyelmet a lassan tényleg személyeskedéssé váló hangnem.

    Örültem volna, ha a beszélgetésünk végkicsengése az, hogy veszed a fáradtságot, és kiegészíted a “jelentésedet”, de ahogy látom, a sértődöttség ezen fázisában már arról sem lehet szó, hogy egyáltalán átgondold a dolgot.

    Kár.

36. Hackett Said,

    Sheenard, holnap, illetve ma hozd már akkor el magaddal a kinyomtatott anyagot.

37. sheenard Said,

    Megbeszéltük…

38. onsai Said,

    (hál Istennek a hapsiknál létezik legalább egy közös nevező: a sör. )

39. Brod Said,

    onsai: ez nem igaz, én pl ki nem állhatom, szal szerintem egy van a pasiknál mint közös nevező: a pina. Márugye ha egészséges, heteroszexuális pasikról van szó. Mongyuk az irok es muveszek kozott mindeg sok volt a meleg, szal sajnos azt kell mondanom, hogy meg a pina sem biztos. De fel is oszthatjuk, legyen az az en jussom, a tobbieknek meg jusson a (lo)fasz.

40. sezlony Said,

    Merras: “Gyűrűk Ura példa: a három GYU film - az három film. Mindegyik filmnek megvan az eleje, a közepe meg a vége. Az rendben van, hogy a három film valóban többet mond el, mint trilógia, valamint hogy vannak lezáratlan szálak, amiket folytatni kell. ”

    Igen, pontosan ezekkel a szavakkal érvényes a példád a Csodaidőkre. Bizonyos szálakat elvarr, de abszolút nem tudjuk meg, mi történik a fő kérdésekben, a vége meg épp olyan felütés a háború előestéjével, mint amikor a kisz hobbitkák elindulnak a csónakjukkal a messzi távolba.

    Vagyis Ogfák vöröse=A gyűrű szövetsége, Csodaidők tetralógia=GYU trilógia.

41. szs Said,

    Műsoron kívül: Merras, te olvastad a CSI-t? (Puszta kíváncsiság.)

42. sheenard Said,

    Ezt találtam ma. MTI-s anyag…

    http://szines.transindex.ro/?hir=9458

43. sezlony Said,

    Sheenard, annyira próbálod erőltetni ezt a pletykagyűjtemény dolgot, hogy az felettébb gyanús.
    Különösen pikáns, hogy az Avanát “véded” egy az általuk befogadott és publikált anyagtól.
    Nosza, egészítsd ki a magad infóival - a kép bizonyára részletesebb lesz, az Avana is tisztábban fog látni, és a nyilvánosság is megkapja a magáét. Különösen, hogy a jelentés éppen a nyilvánosság korlátozottságát említi egyik hiányosságként.

44. szs Said,

    Ez sokkal jobb lenne, nem?

    http://szines.transindex.ro/?hir=5434

45. Sayed Said,

    Hogy a fenti portálon valaki(k) mennyire utálhatják a pletykákat…

46. sheenard Said,

    Sezlony: nem erőltettem, hanem elmondtam a véleményemet (sajnos nekem kellett megtennem, igen, pedig az Avanának kellett volna - de hát ennyit arról, ha az ember megszokta, hogy kimondja, amit gondol), és ha az első megszólalásra valaki azt mondja, hopp, akkor egészítsük ki a dolgot, szerintem nem lett volna többfordulós vita, felesleges sértődések, és alegeslegvégén egy számomra furcsa blogbejegyzés valakitől, akiről nem hittem volna el, hogy valha is _azt_ a hangnemet fogja használni.

    Végtelenül sajnálom a dolog ilyetén irányba fordulását.

    És a további: még mindig beszélhetünk róla a következő SFportal talin - amire bárki eljöhet… Még te is Sezlony

47. sezlony Said,

    sheenard: Kiegészíteni még most sem késő, látom el is kezdtétek. Ez hozzá adhatja a Ti véleményeteket is. Ezt tartom korrekt eljárásnak, nem folytatólagosan lefikkantani más munkáját.
    Az utóbbi napokban annyiszor olvastam a “pletyka” kifejezést a Te és Merras klaviatúrájából, hogy nem tudtam mást érezni mögötte, mint kifejezett szándékot a lehúzásra. És még csak rosszindulatú sem vagyok, hogy a szálkát keressem…

    Bizony, erről beszéljünk legközelebb, kíváncsi vagyok a kifejtett álláspontodra.

Add A Comment